劳工法庭需要说话。在为时已晚之前

putmum931

据报道，TRT-3（第三区地方法院）的一项裁决被STF（最高联邦法院）部长亚历山大·德·莫赖斯推翻。法院承认司机与数字平台之间的雇佣关系（Rcl 59.795/MG）。 对于那些密切关注劳工法庭的人来说，这个消息并不令人意外。像这样的决定开始在防御和资源中重现。STF 在宪法申诉中发布的初步决定中，阻止了律师事务所（例如 Rcl 57.918/RJ）、医生等机构提出的类似请求。 使用的法律文书是 CF/88 第 102 条第 1 款规定的宪法申诉，即“维护其权限并保证其决定的权威”。

《中国共产党》第 988 条授权宪法主张：I – 保留法  电报号码数据  院的管辖权；II——保证法院判决的权威性；III – 保证遵守联邦最高法院集中控制合宪性的裁决；III – 保证遵守具有约束力的摘要声明和联邦最高法院集中控制合宪性的决定；IV – 确保遵守在重复案件或假设管辖权案件的判决中发布的具有约束力的摘要声明和先例。IV – 确保遵守在涉及解决重复要求的事件或涉及管辖权的事件的审判中作出的裁决。 严格来说，上述规定均未受到医生、律师、经纪人、App司机等就业申报的直接攻击。 据称受到劳工法院质疑的宪法决定将是《普遍反响》的主题 。 在第 48 号直接合宪性行动中，宣布了《道路货运的合宪性。



在《不遵守基本规则第 323 条》中，得出的结论是，不同法人实体之间的外包或任何其他形式的分工都是合法的，无论所涉公司的企业目的如何，例如主题 725，确立了以手段或目的活动进行外包的合法性论点（“允许不同法人实体之间的外包或任何其他形式的分工，无论所涉及公司的公司目的如何，保持承包公司的附属责任”） ”）并且在不遵守第 324 号基本戒律的指控中，外包“在生产过程的所有阶段”都得到了验证。 第 5,625/DF 号直接违宪行动确认了以合伙形式雇用美容和美容领域的个人专业人员的合宪性。 无论外包的授权如何，无论好坏，这种关系都发生在法人实体之间。在所有这些决定之后，外包公司的员工继续被雇用。只是权利较少。 STF 解释并扩展了自己的能力，不仅得出结论（决定性的），而且还为甚至不需要具有约束力的决策提供理由。在诸多困难中，有必要记住的是，最高法院的判决是基于票数总和的。